Bezwaarschrift tegen verlenen vergunningen
03 december 2003

LEEFMILIEUGROEP MECHELEN-ZUID VZW
Lid Bond Beter Leefmilieu Vlaanderen
p/a Hombeeksesteenweg, 157
2800-Mechelen
Tel.:015/33.71.68
GSM: 0477 299 252
E-mail: guy.verberckmoes@pandora.be
https://users.pandora.be/guy.verberckmoes

Aan het College van Burgemeester en Schepenen
Grote Markt 21
2800 Mechelen

Betreft: Milieuaanvraag klasse I – onderneming B.V.B.A. Meysmans & Zn, einde A.Spinoystraat ter hoogte van E19 en Zenne, gekadastreerd 3e en 5e afdeling, sectie E en B, diverse nummers

Geachte,

De Leefmilieugroep Mechelen-Zuid v.z.w. dient bezwaar in tegen hoger vermelde vergunning en inplanting. Zij stoelt dit bezwaar op de hiernavolgende overwegingen:

Gelet de aankoop van de gronden door de Ond. Meysmans van verschillende privé-eigenaars na 21 februari 1992 gebeurde en deze zone toen op het gewestplan als buffergebied ingekleurd stond met de hieraan gekoppelde richtlijnen;

Gelet het College van Burgemeester en Schepenen van de stad Mechelen op 21 februari 1992 gunstig advies, onder bijzondere voorwaarden door de stedelijke milieudienst en brandweer opgesteld, doch deze niet opgevolgd werden;

Gelet de provincie Antwerpen de op 19 november 1993 aangevraagde milieuvergunning weigerde op 17 maart 1994 en hierbij ook de reeds afgeleverde bouwvergunning introk;

Gelet de leefmilieugroep reeds op 28 december 1993 zich verzette wegens slechte openbaarmaking en op 06 januari 1994 dit aan de hand van een proces-verbaal werd vastgesteld door de gerechtsdeurwaarder de heer Guido Wijnen waarvoor de leefmilieugroep destijds achtduizend negenhonderd vijfentachtig frank betaalde;

Gelet op datum van 13 januari 1994 de aandacht getrokken werd van zowel de Minister-president van de Vlaamse Regering de heer L. Van den Brande, de Gemeenschapsminister van Ruimtelijke Ordening de heer T. Kelchtermans, de Gemeenschapsminister van Leefmilieu de heer N. De Batselier als de heer Gouverneur via schrijven door de leefmilieugroep dat:
1. niettegenstaande de stedelijke milieuraad gebruikelijk advies uitbrengt bij milieuaanvragen Klasse I deze bij deze aanvraag niet geconsulteerd werd,
2. de percelen waarop de milieuvergunning betrekking had volgens het Gewestplan gelegen is in een gebied ingekleurd als bufferzone, wat dergelijke uitbating dus uitsluit
3. het toenmalig stadsbestuur wel een gunstig advies verleende op basis van het voorbijgestreefd BPA nr. 38 (goedgekeurd bij K.B. van 03 december 1958) waar de bedoelde percelen toen nog als "nijverheidszone" gecatalogeerd waren
4. sinds 1984 door de Raad van State de mening gevolgd werd dat de gewestplannen automatisch en definitief zonder dat een expliciete inherzieningstelling van het gemeentelijk plan nodig is, en zich hierbij baseerde op:
· R.v.St., arrest Steeno, nr. 23.832, 20.12.1983;
· R.v.St., arrest Wemmel, nr. 25.465, 13.6.1985;
· R.v.St., arrest Lambrecht, nr. 31.437.
5. het toenmalig Mechelse stadsbestuur het betrokken gebied als groene zone of natuurverbindingsgebied vooropgesteld had bij GNOP & voorgestelde maatregelen van groene hoofdstructuur;

Gelet de heer Gouverneur om een grondig onderzoek verzocht werd alvorens de Bestendige Deputatie hierin een beslissing zou nemen en gevraagd werd het gewestplan te laten eerbiedigen;

Gelet het ongunstig advies dd. 17 januari 1994 (kenmerk BB/AE/MMH/MV/933506) van de Openbare Afvalmaatschappij voor het Vlaamse Gewest overwegende dat:
1. volgens het gewestplan de bufferzones in hun staat dienen bewaard te worden of als groenruimte dienen ingericht te worden
2. het exploiteren van een breekinstallatie geluidshinder zal veroorzaken voor het nabijgelegen woongebied van Hombeek;

Gelet met schrijven M3/G8/5583/44376 van 19 januari 1994 het kabinet van de Vice-president en Vlaams Minister van Leefmilieu en Huisvesting liet weten dat het Bestuur van Milieuvergunningen de toenmalige geformuleerde bezwaren zou onderzoeken in het kader van haar adviesbevoegdheid;

Gelet toenmalig gemeenteraadslid de heer Pepermans op 20 januari 1994 de vraag stelde waarom het College gunstig advies had uitgebracht, de Dienst Leefmilieu verwees naar:
1. het BPA 38 met de vermelding dat alle vergunningsplichtige activiteiten dienden te gebeuren binnen de op BPA voorziene industriezone en de in VLAREMII voorziene verbods- en afstandsregels gerespecteerd werden;
2. een in februari 1992 gunstig stedenbouwkundig attest nummer 2
3. het gunstig advies bij de princiepaanvragen om op deze plaats een installatie van bouw- en sloopafval te verwerken
waardoor besloten werd dat er geen bezwaren waren tegen de geplande vestiging;

Gelet het gunstig advies dd. 27 januari 1994 (kenmerk 106.220) van het Bestuur voor Ruimtelijke Ordening van de Administratie voor Ruimtelijke Ordening en Infrastructuur, mits:
1. op meer dan 30 m van de grens van het openbaar domein
2. de afvoer van huishoudelijk-, industrieel- en regenwater mag niet rechtstreeks doorheen de waterkering in de Zenne geloosd worden
3. de nodige maatregelen dienen genomen te worden om de geluidshinder t.o.v. de omgeving rond de Egelhem vijver te beperken
de inrichting voldoet aan de bestemming van het BPA (???);

Gelet het gunstig advies dd. 3 februari 1994 (kenmerk BMV/A/VLA1/2144) van het Bestuur Milieuvergunningen van de administratie voor Leefmilieu, Natuurbehoud en Landinrichting onder voorbehoud van de verenigbaarheid van de ruimtelijke bestemming;

Gelet het gunstig advies van de Vlaamse Milieumaatschappij voor rubriek 3.4. dd. 28 februari 1994, FV: MDB/ME94/1256;

Gelet het ongunstig advies dd. 1 maart 1994 van de Provinciale Milieuvergunningcommissie: wegens de onverenigbaarheid met het gewestplan (minderheidsstandpunten van het Bestuur Ruimtelijke Ordening en het Schepencollege)

Gelet de Bestendige Deputatie van de Provincieraad van Antwerpen op 17 maart 1994 de bouwvergunning schorste krachtens de wet van 29 maart 1962 houdende organisatie van de ruimtelijke ordening en van stedenbouw op de datum van de weigeringbeslissing, welke vervalt in geval tegen deze weigeringbeslissing beroep aangetekend wordt, en van rechtswege op de dag van eventuele weigering van de milieuvergunning in beroep;

Gelet op 22 september 1994 de minister vice-president van de Vlaamse regering, de Vlaamse minister van Leefmilieu en Huisvesting de door B.V.B.A. Meysmans bestreden beslissing van 17 maart 1994 van de Bestendige Deputatie van de provincieraad van Antwerpen de weigering van de vergunning bekrachtigde;

Gelet op 26 januari 1995 de onderneming nog aandrong om via een Bijzonder Plan van Aanleg het structuurplan en dus de bestemming van deze gronde zou wijzigen;

Gelet op 29 oktober 1996 opnieuw een bouwdossier (CD/mvr/432/96) werd afgeleverd om het terrein op te hogen met zuivere grond en de onderneming stelde dat uitgegraven grond geen afvalproduct is en een bouwvergunning dus niet hoeft en ondertussen de werkzaamheden verder zette;

Gelet de milieuvergunningsaanvraag op 15 mei 1997 ingediend door de N.V. MERRECO om een tijdelijke inrichting voor het uitbaten van een tijdelijke zeefinstallatie en op 16 mei 1997 de milieuaanvraag ontvankelijk en volledig werd verklaard en aldus een openbaar onderzoek niet vereist werd omdat het om een tijdelijke inrichting ging, doch van de gemeentelijke dienst gelast met het onderzoek en de behandeling van milieudossiers alsnog ongunstig advies kreeg;

Gelet toen opnieuw gewezen werd op de ligging van de inrichting in een bufferzone van het gewestplan waarvoor de voorschriften opgelegd bij K.B. van 28 december 1972 en 5 augustus 1976 geldig waren;

Gelet op 03 juni 1997 overwogen werd dat de toen aangevraagde activiteiten niet strookten met de voorwaarden van de verleende bouwvergunning dd. 29 oktober 1996 en dat de toen vergunde werken via deze bouwvergunning bekomen, met de stelling dat deze perfect konden gerealiseerd worden zonder de activiteiten waarvoor een milieuvergunning werd aangevraagd, werd op basis van de koppeling van de bouw- en milieuvergunning (wet van 29 maart 1962 houdende organisatie van de ruimtelijke ordening en van stedenbouw) de aanvraag opnieuw geweigerd;

Gelet het parket in november 1997 de activiteiten van het sloopbedrijf onderzocht omdat gesteld werd dat achteraf een vergunning tot sanering afgeleverd diende te worden;

Gelet de stad het terrein ambtshalve de activiteiten kon stilleggen om zelf het terrein te saneren maar gezien de financiële onzekerheid van terugbetaling de stad besloot het bedrijf te verplichten te saneren met een aanvangstermijn "binnen het jaar" doch geen einddatum vastgelegd werd en de zaak in handen was van het parket

Gelet het bedrijf de terreinen verder gebruikte als stortplaats en het saneren geen vooruitgang boekte maar deze als werf gebruikte wat verboden was;

Gelet de stedelijke milieudienst en de politie opnieuw de vereiste vaststellingen gedaan hadden;

Gelet de huidige Ond. Meysmans J. B.V.B.A. niettegenstaande de PV's, herhaaldelijk opgesteld door de stedelijke milieudienst en milieupolitie, het optreden van OVAM en AMINAL zijn werkzaamheden tot op heden nog gewoon verder zet:

foto getrokken op 01 december 2003
aarde autostrade camion welke nog grond aanbrengt

Gelet deze onderneming al die voorbije jaren dus getuigt van slechte wil en het bewust niet opvolgen van de wetgeving en de uitspraken van de bevoegde overheid;

Gelet de onderneming telkens opnieuw tijd tracht te winnen door te pogen een of ander bruikbaar document te bekomen (met of zonder lobyen) van een of ander (op verkeerde voet gezette) bevoegde of ambtenaar, getuige het verleden;

Dringen we aan op een definitieve opvolging van het gewestplan. Deze zone is gelegen in een beschermde vallei welke kans kan lopen door grondverschuivingen of druk beschadigd te worden met eventuele risico's tot gevolg voor de door AMINAL ingekleurde overstroombare gebieden;

In de overtuiging dat de achtergrond en problematiek rond deze onderneming zullen helpen bij de beslissing om deze milieuaanvraag te weigeren en via alle mogelijke wettelijke middelen de zone binnen de kortst mogelijke tijd tot haar oorspronkelijke toestand te laten herleiden danken wij u.

Namens de Leefmilieugroep Mechelen-Zuid vzw
Guy Verberckmoes Voorzitter
Kris Hartemberg Secretaris

Een wat chronologische synthese!

2006

Op datum van 06 november 2006 kregen we klacht omtrent nieuwe illegale activiteiten onder de brug (Vlaams gewest) door N.V. Meysmans. De klacht werd overgemaakt aan de stedelijke milieudienst en AMINAL inspectie. Gevraagd werd de nodige vaststellingen te doen en te berichten over de opvolging.

De onderneming heeft immers de veroordeling omtrent opruimen tegen 15 september 2006 niet opgevolgd. Bij niet uitvoeren bedraagt het kostenplaatje 155 €/da

Reeds behandeld op 19/10/2005 en voor de laatste maal onder strikte voorwaarden uitgesteld naar 15/03/06, werd de onderneming veroordeeld tot betalen van:

boetes: aannemer en bvba respectievelijk 25.000 € en 12.500 € waarvan de helft met uitstel
de aarde moet binnen de zes maanden opgeruimd worden (wat niet gebeurde)
bij niet uitvoeren per dag 155 €

Gezien slechte berichtgeving en de Hoofdredacteur Regio Mechelen het mailtje en de telefonische communicatie met betrekking tot "slecht informeren van de burger" naast hem neerlegde en geen gevolg gaf aan de gevraagde rechtzetting toch graag volgende berichtgeving:

From: Leefmilieugroep Mechelen-Zuid vzw
Sent: vrijdag 7 april 2006 11:36
To: Gazet van Antwerpen, Redactie
Subject: Hij doet het opnieuw!
Importance: High

Geachte,
Graag als geabonneerde en ook betrokkene in deze zaak, een reactie op een artikel in jullie krant van 06 april 2007 Regio Rechtbank (zie bijlage).
Gisteren hebben wij ten gevolge van het artikel, reeds het ware verloop doorgemaild. Het is duidelijk dat er opnieuw geen degelijk researchwerk verricht wordt door reporter Leo De Nijn, wat niet de bedoeling kan zijn van een nieuwsbrenger van jullie krant. We gaan van de veronderstelling uit dat dit niet bewust gebeurde alhoewel onze website, vol met gegevens, gekend is en we steeds beschikbaar zijn voor informatie (zie de vele artikels GvA voorgaande jaren).
Mogen we aandringen via volgende opmerkingen de berichtgeving in de krant te corrigeren. Wij zijn steeds bereikbaar op 0477 299 252 voor eventueel commentaar. Het is zeker niet de bedoeling een rechtszaak te voeren via de krant. Wel mag een correcte weergave van de feiten als minimum gesteld worden.
Het bedrijf ligt in een "restgebied van de industriezone Mechelen-Zuid" ????: wordt best gelezen als beschermde Zennevallei en buffergebied (ook in het kader van het SIGMAplan zie bijlage MZ GEWESTPLAN Meysmans). Het ligt pal naast de Zenne dus in de beschermde Zennevallei . Restgebied is een term welke in ruimtelijke ordening zeker niet gekend is en geeft een volledig vals beeld weer aan de lezer.
Er wordt ook naar de heer Meysmans gerefereerd dat hij de gronden in 1997 zou aangekocht hebben en dat dit in samenwerking was met de stad Mechelen. Dit bevestigt volgende opmerking gezien een bouwvergunning werd verleend op 29 oktober 1996 en de raad gegeven werd op de dienst een aanpassing van het BPA te vragen. Hierover uitweiden zou ons ook tot andere nog hangende dossiers leiden en dat is ook al de bedoeling niet.
Het klopt dat dank zij een vastgestelde vorm van familiale betrokkenheid en politieke invloed Meysmans in illegaliteit startte en verder kon werken (zie ook ons bezwaarschrift). Wij hoeven zeker ook niet te melden dat bevoegden deze werkzaamheden steeds hadden kunnen stilleggen indien gewild.
In 1998 kwam er verandering door blijven aandringen bij de bevoegde instanties. Ook via de stedelijke milieuraad Mechelen werden die praktijken gelaakt en kwamen ook telkens op de maandelijkse agenda voor. Er kwam via de milieudienst actie en PV's werden opgesteld. Ook de bevoegde instanties, hierover aangesproken, hadden oor voor dit berucht dossier. De nodige vaststellingen werden via PV's bekrachtigd door hiertoe gemachtigde organen van de overheid.
De Leefmilieugroep is altijd correct gebleven en enkel de bal gespeeld en niet de spelers. Voor zover gekend is er in Mechelen-Zuid maar één leefmilieugroep en dit is de onze die een platform biedt aan de bewoners die moe gevochten zijn of bij ons ten rade komen. De zaak Meysmans is gestart in 1992 en werd in 1994 via de gerechtsdeurwaarder Wijnen door LMZ vzw aangepakt wegens niet uithangen op de correcte plaats van de eerste vergunningsaanvraag.
De Rechter heeft uiteindelijk in dit dossier kunnen uitspraak doen. Wij hopen dat ook in de nog hangende dossiers waar gefaald wordt en die al even verrot zijn binnen de kortste tijd ook uitspraak kan geschieden. Onze Leefmilieugroep is geen hobbyatelier en ook geen vereniging van misnoegden maar hebben reeds meermaals bijgedragen tot eerbare oplossingen voor betrokken partijen. Wij worden ook door de stad Mechelen erkend en krijgen subsidies als bijdrage in de kosten.
Mogen we rekenen op een rechtzetting gezien dit voor ons zeer belangrijk is en dit de juiste weergave is en dit toch de bedoeling moet zijn.
Namens de Leefmilieugroep-Mechelen-Zuid vzw
Guy Verberckmoes
de voorzitter
Hombeeksesteenweg, 157
2800 Mechelen
015/33.71.68
0477 299 252
https://www.leefmilieugroep-mechelen-zuid.be

2007

Blijkt nu dat de werkzaamheden welke rond augustus - september 2007 bij het saneren van de verontreiniging op de site ODTH alvast reeds een uitweg is om de berg te verminderen. Het zeven van deze grond zou op de site van ODTH zelf gebeuren. Ook de terreinen gelegen in deze bufferzone zijn vervuild. Peilingen zijn gepland om na te trekken hoe de situatie onder andere ook daar evolueert. De kwaliteit van het grondwater wordt na de sanering van de site ODTH verder opgevolgd door monitoring over een bijkomende periode van 2 jaar.

Firma Meysmans misbruikt jongeren en ouders

Op 26 november 2007: boze telefoon van woordvoerder 'dirt-bikers en down-hillers'. Via een petitie zou men tegen LMZ vzw vechten voor het behoud van de 'zandberg Meysmans'.

Op 29 oktober 2007: berichtgeving via RTV: jongeren boos op LMZ omdat b.v.b.a. Meysmans onder dwang 'tijdelijke zandopslag' afbouwd.

Via diverse acties waaronder de media wordt gepoogd te sensibiliseren. Op speciale link word via een petitie steun gevraagd omdat de freeride sport misschien verdwijnt. LMZ vzw hoopt samen met de sportivelingen en sympathisanten op een privéinitiatief, een locatie in sportpark De Nekker, het Blosodomein van Hofstade of op een ander wettelijk alternatief. We vinden echter spijtig dat men valse gegevens verspreid en ook Natuurpunt aangevallen wordt.

Op 03 november 2007: uitnodiging via affiches.

We lezen: " Enkel een andere locatie wordt gevraagd . Ondertussen worden jongeren wel verder misleid en onrechtstreeks opgehitst. Ze hebben het over 'onnozele groene kwieten'. Uit de reactie van de vader van een jongere lezen we :"Deze jongeren ('t zijn pubers weet u wel) hier op hun wijze, emotioneel, op reageren, dat kan ik als ouder best begrijpen. En het is goed dat ze opkomen voor zichzelf."

Bewustmaking dat de bezorgdheid van de "groene kwieten" draait rond de plichten van onze generatie tegenover de komende generaties en hun rechten op een gezonde toekomst zou nuttig kunne zijn om en betere inschatting te maken over de wereld waarin we leven. Er is een verschil tussen de "groen kwieten" en "milieubaronnen" die zich verrijken op de kap van het milieu. Dit kan misschien een goed oefening zijn wanneer men moe gebiked is. Als ouder van drie zonen en als grootouder van vier kleinkinderen meen ik als voorzitter van LMZ vzw reeds veel bekomen te hebben en verwacht ik een andere titel dan "groene kwiet". Getuige de website en ook mijn persoonlijle website.

Reactie van vader Eric Van Craen (originator website) op onze steun voor een nadere plaats::

Waar van akte,

Geachte
Ik wil u toch even vermelden dat er vanaf dag één op onze website een link is naar de uwe waar U heel het verhaal van 'de berg' duidelijk uit de doeken doet. Mensen hebben dit kunnen lezen.
Onze vraag naar het stadsbestuur en andere instanties is zeer duidelijk en eenvoudig, het betreft het uitzoeken van een geschikte plek voor deze jongeren. Als het niet op de huidige kan (en dit is toch wel ongeveer wat ze zoeken qua dimensies), dan ergens anders.
Zo hebben deze instanties het ook begrepen en zo hebben zij er ook telefonisch op gereageerd.

En dat deze jongeren ('t zijn pubers weet u wel) hier op hun wijze, emotioneel, op reageren, dat kan ik als ouder best begrijpen.
En het is goed dat ze opkomen voor zichzelf.

Wij wachten gewoon af wat er uit de bus komt.

Hele, Vriendelijke groeten
Erik Van Craen

Reactie: 031

Van: Freddy Smet
Datum: 30 oktober 2007 23:23:32 GMT+01:00
Aan: vancraen@mac.com
Onderwerp: DIRT-Riders

Hoi dirters,
Mijn steun hebben jullie alvast, ik hoop dat dit vast stekje behouden kan worden.
Ik vraag mij soms af of die onnozele groene kwieten echt niemand zijn hobby of sport gunnen,
hebben die echt niets beters te doen dan mensen die zich op en gezonde manier amuseren weg te pesten?
Die berg moet blijven.
Keep on biking ! ! !

Wat informatie over de oneerlijke praktijken en dienstbetoon:

In deze zaak is hoger beroep ingesteld tegen het vonnis van de Correctionele Rechtbank te Mechelen. Het is na een jaar nog verder wachten op een uitspraak van het Hof van Beroep te Antwerpen in deze.

De raadsman van de stad Mechelen volgt dit ook verder op en wordt op de hoogte gehouden van verdere feiten.

Enige commentaar bij de krantenartikels:
- weigering milieuvergunning kwam van de provincie en in beroep van de minister. Achteraf heeft de stad ook nog een vergunning geweigerd.
- opslag van aarde met toelating van de stad: hij kreeg van de stad enkel een bouwvergunning voor saneren terrein en reliëfwijziging. Voor opslag van grond heeft hij nooit vergunning gekregen. Getuige hiervan de talrijke aanmaningen op op te ruimen en af te voeren.
- plaatsen zeefinstallatie in de toekomst: Stad Mechelen heeft steeds gesteld dat integrale afvoer nodig is en dat maar op een andere locatie moest gezeefd worden.

N.V. Meysmans rekent erop de "berg" later te kunnen gebruiken voor de TGV -bedding. Tijd winnen valt voor hen goedkoper uit.

Op datum van 06 november 2006 kregen we klacht omtrent nieuwe illegale activiteiten onder de brug (Vlaams gewest) door N.V. Meysmans. De klacht werd overgemaakt aan de stedelijke milieudienst en AMINAL inspectie. Gevraagd werd de nodige vaststellingen te doen en te berichten over de opvolging.

De onderneming heeft immers de veroordeling omtrent opruimen tegen 15 september 2006 niet opgevolgd. Bij niet uitvoeren bedraagt het kostenplaatje 155 €/da

Reeds behandeld op 19/10/2005 en voor de laatste maal onder strikte voorwaarden uitgesteld naar 15/03/06, werd de onderneming veroordeeld tot betalen van:

boetes: aannemer en bvba respectievelijk 25.000 € en 12.500 € waarvan de helft met uitstel
de aarde moet binnen de zes maanden opgeruimd worden (wat niet gebeurde)
bij niet uitvoeren per dag 155 €

Deze zone is ondertussen gepland als natuurlijk overstromingsgebied in het SIGMAPLAN

Blijkt nu dat de werkzaamheden welke rond augustus - september 2007 bij het saneren van de verontreiniging op de site ODTH alvast reeds een uitweg is om de berg te verminderen. Het zeven van deze grond zou op de site van ODTH zelf gebeuren. Ook de terreinen gelegen in deze bufferzone zijn vervuild. Peilingen zijn gepland om na te trekken hoe de situatie onder andere ook daar evolueert. De kwaliteit van het grondwater wordt na de sanering van de site ODTH verder opgevolgd door monitoring over een bijkomende periode van 2 jaar.

Blijkt dat de werkzaamheden welke rond augustus - september 2007 bij het saneren van de verontreiniging op de site ODTH alvast reeds een uitweg is om de berg te verminderen. Het zeven van deze grond zou op de site van ODTH zelf gebeuren. Ook de terreinen gelegen in deze bufferzone zijn vervuild. Peilingen zijn gepland om na te trekken hoe de situatie onder andere ook daar evolueert. De kwaliteit van het grondwater wordt na de sanering van de site ODTH verder opgevolgd door monitoring over een bijkomende periode van 2 jaar.

2012

Op 06 08 2012 lezen we in het Nieuwsblad dat een degelijke oplossing gevonden werd! Vijf jaren later is de oplossing er gekomen en kan iedereen er gebruik van maken!

2013

Op 6 februari 2013 deed het Hof van Beroep te Antwerpen reeds uitspraak in de zaak Meysmans. De beklaagden werden schuldig bevonden voor 3 van de 4 ten laste gelegde feiten. Alles die er gestort werd diende binnen het jaar opgeruimd zijn indien niet wordt 150€ per dag als dwangsom aangerekend.

2016

Op 14 oktober 2016 vernemen we, na nogmaals aangedrongen te hebben om de stand van zaken te mogen vernemen we dat er geen opvolging zou komen vanwege de Stad Mechelen.
Op 06 november 2016 dient Leefmilieugroep Mechelen Zuid klacht in bij de Vlaamse Ombudsdienst
Contactname van Klachtbehandelaar met OVAM leidde ertoe dat op zeer korte termijn een samenkomst gepland werd om het probleem uit de doeken te doen en tot conclusies te komen.
Op 07 december 2016 werd, gezien een tweede illegale breekwerf ontstond op ander locatie in de buurt, door onze Leefmilieugroep besloten om ook bij de Minister-President van de Vlaamse regering Dhr. Bourgois en de Minister van Milieu Mevr. Schauwvliege aan te dringen om tot uitvoering te komen van het vonnis in Hoger beroep Hof van Beroep (12e kamer Correctionele zaken) dd. 06 februari 20l3.

2018

Een kleine werkgroep waarvan we deel uitmaakten werd gestart op 15 april 2018. Bewust dat dit vonnis niet zomaar in de doofpot kon belanden werden ook andere bevoegde diensten ingeschakeld.

2019

Op 06 april 2019 hebben we opnieuw een Stand van Zaken (Stavaza) gevraagd.
26 april 2019
Het dossier 'gronden Meysmans' bleef maar aanslepen. De bereidheid van Joris Meysmans (+) om zich neer te leggen bij het vonnis was duidelijk niet zoals hij aan de media liet weten in 2014 (zie verder).Het gemak waarmee hij bezig was, zoals hij via de Pers liet weten, duurde toen dus reeds VIJF JAREN.
Gezien een vonnis uitgevoerd moet worden moeten de dwangsommen geïnd worden. Daartoe werd een gerechtsdeurwaarder ingeschakeld. Deze moet nagaan of een invordering vruchtbaar kan zijn. Eenmaal onderzocht moet blijken of er mogelijkheid bestaat dit uit te voeren.

Reactie:

"Door bevoegde Diensten moet de situatie verder opgevolgd worden. De advocaat van LNE heeft de opdracht gekregen om over te gaan tot inning van de dwangsommen. Er is ook opdracht gegeven aan de gerechtsdeurwaarder om na te gaan of een invordering vruchtbaar kan zijn."

Meer info op https://www.eerstehulpbijschulden.be/schulden-wat-nu/wat-kan-een-schuldeiser-doen/gerechtelijke-invordering/met-vonnis

"Andermaal werd ook een verjaringsstuitend bevel betekend."

Beslagname?
Dit is een dwangmaatregel bij een gerechtelijke invordering. Concreet betekent dit dat een deel van je inkomen direct naar je schuldeiser gaat of dat je spullen of je woning verkocht kunnen worden om met de opbrengst je schuldeiser te betalen.
Een beslag kan bewarend of uitvoerend zijn. Bij een bewarend beslag mag je je spullen of je woning nog gebruiken, maar je mag ze niet verkopen of wegschenken. Bij een uitvoerend beslag worden je spullen (beslag op roerende goederen) of je woning (beslag op onroerende goederen) effectief verkocht. Het kan ook zijn dat een deel van je loon of uitkering (beslag op inkomen) wordt ingehouden om je schuldeiser mee te betalen.
Je kan een aantal dingen doen tijdens een gerechtelijke invordering om te vermijden dat beslag effectief uitgevoerd wordt.

MAAR ....
"Momenteel wordt er in afwachting van deze juridische procedure voorlopig geen acties ondernomen op het terrein."

2024

Ongelooflijk maar waar ...rspiciatis unde omnis iste natus error sit voluptatem accusantium doloremque laudantium totam rem aperiam.